Climate change assemblies as spaces for the potential mitigation of climate policy misperceptionsA survey experiment

Ben: Für die meisten Menschen, die einen Text über eine Bürgerversammlung zum Klimaschutz lesen, ändert sich danach fast nichts. Das ist der Kernbefund von Jane Suiter, Kevin Saude und Brenda McNally, und er ist genau deswegen so interessant, weil er so nüchtern ist. Maya: Der Befund überrascht mich ehrlich gesagt nicht. Die Frage ist, was er uns über den Mechanismus sagt. Suiter und Kollegen testen ja nicht, ob Versammlungen wirken — sie testen, ob die Kommunikation über Verfahrensaspekte wirkt. Das ist ein sehr spezifischer Hebel. Ben: Genau dieser Hebel. Der Ausgangspunkt ist, dass Klimafehlwahrnehmungen politisch gefährlich sind. Das Weltwirtschaftsforum hat Fehlinformation als das größte globale Risiko der nächsten zwei Jahre eingestuft, und der UN-Weltklimarat hat festgestellt, dass verbreitete Desinformation Klimaschutzmaßnahmen verzögert. Die Fehlwahrnehmung, die die Studie besonders interessiert, nennen sie technologischen Utopismus — die Überzeugung, dass zukünftige Technologien das Klimaproblem schon lösen werden, sodass kostspielige politische Maßnahmen heute unnötig sind. Maya: Das erklärt, warum der Status quo so bequem bleibt. Ben: Exakt. Suiter und ihre Kolleginnen und Kollegen identifizieren drei kommunikative Mechanismen. Repräsentation — die Versammlung spiegelt die Gesellschaft wider. Kompetenz — Bürgerinnen und Bürger lernen von Expertinnen und Experten. Und Voice, also Einfluss — die Empfehlungen gelangen wirklich zu Entscheidungsträgerinnen und Entscheidungsträgern. Diese drei Rahmen wurden dann experimentell variiert: in Frankreich, Deutschland, Irland, Italien und Polen, online, mit insgesamt fünftausendfünfhundertsechsundfünfzig Teilnehmenden. Faktoriales Design — die Teilnehmenden wurden per Zufall einem von vier Kommunikationsrahmen zugewiesen. Davor und danach wurden zwei Misperceptions-Indizes auf einer Null-bis-zehn-Skala erhoben. Maya: Und das Ergebnis für "Klimapolitik ist schädlich" ist? Ben: Null. Keine Bedingung hat dort signifikant etwas bewegt. Representation und Competence haben sogar tendenziell Verhärtungen produziert. Dies liegt daran, dass sich die Kontrollgruppe leicht positiv verschoben hat, nicht weil die Behandlungen geschadet hätten. Maya: Bei "unwirksam" gibt es ein Signal. Der t-Wert beträgt 2,37, der p-Wert liegt bei 0,02 und Cohen's d ist 0,13. Das ist statistisch real. Aber 0,13 auf einer Zehn-Punkte-Skala entspricht einer Verschiebung von 1,2 Prozent. Was bringt das als Demokratieinstrument? Ben: Das Stärkste kommt bei den Skeptikerinnen und Skeptikern. Die Repräsentationsbedingung zeigt dort eine Verschiebung von 1,8 Prozent in die richtige Richtung, mit einem p-Wert kleiner als 0,01. In Deutschland ist der Voice-Effekt besonders ausgeprägt, mit einem b-Wert von 0,25. Maya: 1,8 Prozent unter Skeptikerinnen und Skeptikern. Das ist immerhin eine Gruppe, bei der andere Kommunikationsansätze oft gar nichts bewegen. Ben: Das stimmt. Suiter und Kollegen betonen das selbst: Representation wirkt genau dort, wo man es braucht — bei denjenigen, die ohnehin misstrauisch sind. Maya: Aber dann stellt sich die Frage, ob das eine skalierbare Strategie ist. Das Experiment hat eine Compliance-Rate von einundsechzig Prozent, mit einem Opt-in Online-Panel, ohne realen Kontakt zu einer echten Versammlung. Wenn der Effekt schon unter diesen kontrollierten Bedingungen so klein ist, was passiert dann in der politischen Realität? Ben: Die Autorinnen und Autoren räumen das ein. Sie fordern Replikationen mit stärkerer Compliance, präziseren Manipulationen und echten Politikformulierungen. Die Variabilität zwischen den Ländern, wobei Frankreich sich teilweise gegensätzlich zu Deutschland bewegt, bleibt erklärungsbedürftig. Maya: Der Befund, den ich für belastbar halte, ist: Wenn man kommunizieren will, dass eine Versammlung legitim ist, dann geschieht das über Repräsentation — wer drin sitzt. Es geht nicht um Kompetenz oder abstrakte Verfahren. Ben: Ein konkreter Hinweis: Es gibt keinen großen Effekt für die breite Öffentlichkeit, aber einen spezifischen Hebel für eine bestimmte Gruppe, unter Bedingungen, die das überhaupt erst sichtbar gemacht haben. Diese Lektion wurde von ennepō erstellt. Besuchen Sie https://ennepo.ai, um die neueste Forschung in Ihrem Fachgebiet zu entdecken, zu erstellen und zu verfolgen. Lesen Sie, wann Sie können. Hören Sie zu, wann Sie wollen.